Biais & erreurs classiques

§ L'essentiel

1. Daniel Kahneman et Amos Tversky ont formulé en 1979 la théorie des perspectives (« prospect theory »). Elle décrit comment les individus évaluent les gains et les pertes de façon asymétrique par rapport à un point de référence. À l'inverse, le modèle de l'agent parfaitement rationnel issu de la théorie de l'utilité espérée ne comporte pas cette asymétrie.
2. Le coefficient d'aversion aux pertes est généralement estimé entre 1,5 et 2,5 dans la littérature empirique. Autrement dit, une perte est ressentie environ 1,5 à 2,5 fois plus intensément qu'un gain de même montant.
3. Kahneman a reçu le prix Nobel Memorial d'économie 2002 pour ces travaux. Tversky est décédé en 1996 et cette distinction n'est pas décernée à titre posthume : il n'a donc pas pu y être associé.
4. L'excès de confiance est documenté par Barber & Odean (2000) comme un facteur explicatif du sur-trading chez les investisseurs particuliers.
5. Leur étude porte sur 66 465 foyers détenant un compte chez un courtier escompte américain entre 1991 et 1996. Les foyers qui ont le plus tradé ont obtenu un rendement annuel de 11,4 %, contre 17,9 % pour le marché sur la même période. De plus, le foyer moyen de l'échantillon affichait un taux de rotation de portefeuille de 75 % par an.
6. Sur ce même échantillon, une sous-performance annualisée de 1,1 point de pourcentage a été attribuée aux seuls coûts de transaction, c'est-à-dire aux frais payés à chaque achat et à chaque vente, indépendamment du résultat de l'opération.
7. L'« effet de disposition » désigne la tendance à conserver trop longtemps les positions perdantes et à revendre trop tôt les positions gagnantes. En clair, on garde ce qui baisse et on vend ce qui monte. Il est identifié comme un facteur aggravant du sur-trading, en complément de l'excès de confiance.
8. Barber & Odean (2001) reprennent la question sur un échantillon distinct d'environ 35 000 foyers, de février 1991 à janvier 1997. Les hommes y tradent 45 % de plus que les femmes et obtiennent un rendement net ajusté du risque inférieur de 1,4 point de pourcentage par an. D'ailleurs, chez les célibataires, l'écart se creuse encore : la fréquence de trading atteint 67 % d'écart et le rendement 2,3 points.
9. Le biais de confirmation désigne la tendance à rechercher, interpréter et retenir prioritairement les informations qui confirment une conviction déjà formée. En revanche, celles qui la contredisent sont minimisées. La finance comportementale documente ce mécanisme comme un facteur de décisions d'investissement déséquilibrées.
10. Le comportement moutonnier et le FOMO (« fear of missing out », c'est-à-dire la peur de rater une occasion que les autres saisissent) sont illustrés par plusieurs épisodes spéculatifs documentés sur près de quatre siècles. La « tulipomanie » néerlandaise s'accélère à partir de 1634 puis s'effondre en février 1637, certains bulbes valant alors plus de dix fois le revenu annuel d'un artisan qualifié. Ensuite, la bulle internet porte les multiples cours/bénéfices du NASDAQ au-delà de 100 en janvier 2000, et ce pour des sociétés souvent sans bénéfices. Enfin, l'épisode des « meme stocks » de début 2021 (GameStop notamment) est porté par les réseaux sociaux et l'accès facilité au trading de détail.
11. Le rendement affiché par un fonds et le rendement réellement perçu par l'investisseur moyen ne coïncident pas ; l'écart entre les deux porte le nom d'« investor return gap ». Plusieurs études indépendantes le mesurent chaque année, notamment DALBAR QAIB et Morningstar Mind the Gap. Ces deux méthodologies ont cependant fait l'objet de critiques méthodologiques publiées (cf. Chiffres clés et Sources).
12. Dans l'édition QAIB 2025 de DALBAR, l'investisseur actions moyen a capté 16,54 % en 2024 contre 25,02 % pour le S&P 500, soit un écart de 848 points de base, c'est-à-dire 8,48 points de rendement. DALBAR lui-même présente ce chiffre comme le deuxième plus grand écart de la décennie.
13. Une critique méthodologique publiée sur Kitces.com souligne que la méthode DALBAR mêle deux effets sans toujours les distinguer clairement : le comportement des investisseurs, autrement dit des achats et des ventes mal synchronisés, et l'effet pur de la séquence des rendements de marché.
14. Morningstar (Mind the Gap US 2025) mesure un écart plus modéré sur longue période. Le dollar moyen investi en fonds et ETF américains a rapporté 7,0 %/an sur la décennie close au 31/12/2024, contre 8,2 %/an de rendement total agrégé des fonds. L'écart est donc de 1,2 point, soit environ 15 % du rendement total agrégé. Un article académique publié sur SSRN (Fulkerson, Jordan, Riley & Yan) conteste cependant directement ce chiffre de 15 % et sa méthode de calcul.
15. Une analyse de gérant d'actifs illustre le coût du market timing, c'est-à-dire de la tentative de choisir le bon moment pour entrer et sortir du marché ; elle émane de J.P. Morgan Asset Management et non d'une étude académique indépendante. Un placement de 10 000 $ sur le S&P 500 en janvier 2002, laissé investi jusqu'en janvier 2022, soit 20 ans, aurait atteint plus de 60 000 $, ce qui correspond à un rendement annualisé d'environ 9,52 %. En manquant les 10 meilleurs jours de Bourse sur cette période, le montant final tombe en revanche sous 30 000 $, soit environ 5,33 %/an. Sept des dix meilleurs jours se sont en effet produits dans les 15 jours suivant l'un des dix pires jours, ce qui illustre la difficulté pratique à « choisir son moment ».