Accueil · Méthode & psychologie
Se protéger des arnaques
Typologies, signaux d'alerte, réflexes de vérification (listes noires AMF/ACPR, REGAFI, ORIAS) — et quoi faire si c'est arrivé, sans honte : les mécanismes d'emprise sont documentés.
L'essentiel
- Selon le baromètre de l'épargne et de l'investissement de l'AMF (l'Autorité des marchés financiers, le régulateur de la Bourse et de l'épargne), 16 % des Français interrogés déclaraient avoir déjà été victimes d'une escroquerie financière. Ce chiffre provient de l'édition 2025, citée le 02/07/2026.
- La part des Français se déclarant victimes d'arnaques à l'investissement financier spécifiquement est estimée à 3,2 %, contre 1,2 % en 2021. Cette proportion aurait donc quasiment triplé en trois ans selon cette source.
- Le Parquet de Paris estime le préjudice global subi par les victimes d'escroqueries financières en France à au moins 500 millions d'euros par an [période de référence non précisée dans les extraits consultés — À VÉRIFIER].
- Le montant moyen de perte déclarée auprès de l'AMF, tous types d'arnaques confondus, s'élevait à environ 29 000 € fin novembre 2024.
- Sur les trois premiers trimestres 2024, l'ACPR observait un préjudice moyen par victime de 69 000 € pour les faux livrets d'épargne, et de 19 000 € pour les faux crédits. L'ACPR est l'Autorité de contrôle prudentiel et de résolution, c'est-à-dire le régulateur des banques et des assurances.
- En 2025, plus de 1 300 sites ou acteurs non autorisés ont été recensés et ajoutés aux listes noires conjointes de l'AMF et de l'ACPR.
- Sur la même année, l'AMF et l'ACPR ont analysé plus de 4 500 publicités diffusées via des médias traditionnels ou digitaux, soit plus du double du volume analysé en 2024. Sur ce total, plus d'un quart présentaient un défaut de clarté.
- Le « pig butchering » est une arnaque qui combine trois ingrédients : une mise en relation sur les réseaux sociaux ou les applications de rencontre, une manipulation affective progressive, et une fausse plateforme d'investissement, souvent en crypto. Selon une source spécialisée, il démarre dans 87 % des cas sur une application de rencontre ou un réseau social [étude/méthodologie non détaillée dans l'extrait — À VÉRIFIER].
- Une étude privée du cabinet Sopra Steria chiffre les pertes mondiales liées au pig butchering à environ 5,5 milliards de dollars en 2024. Elle avance de plus une progression des revenus générés d'environ 40 % sur 2025 [étude de cabinet privé, méthodologie non détaillée dans l'extrait consulté — À VÉRIFIER, à ne pas présenter comme donnée officielle d'un régulateur].
- La DGCCRF, c'est-à-dire la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, a contrôlé plus de 300 influenceurs sur les réseaux sociaux en 2022-2023, soit 98 en 2022 et 212 en 2023. Près de la moitié présentait une anomalie, majoritairement des pratiques commerciales trompeuses. Il s'agissait en effet le plus souvent d'une absence de mention du caractère commercial du contenu, ou d'une absence d'identification claire du donneur d'ordre.
- À l'issue de ces contrôles 2022-2023, la DGCCRF a prononcé 35 avertissements, 81 injonctions de mise en conformité et 35 suites pénales.
- Sur 2024-2025, la DGCCRF a renforcé ses contrôles sur la promotion de produits et services financiers à risque par des influenceurs, en s'appuyant notamment sur la veille de l'AMF. Une vingtaine d'influenceurs ont ainsi été sommés de cesser la promotion d'acteurs non autorisés à proposer des services d'investissement en France, en particulier des plateformes de cryptoactifs. En effet, le non-respect des interdictions publicitaires ou la dissimulation de l'intention commerciale expose à des sanctions pouvant atteindre deux ans d'emprisonnement et 300 000 € d'amende.
- Les organismes de protection de l'épargne documentent plusieurs signaux d'alerte classiques : une promesse de rendement élevé et garanti, une absence ou une minimisation du risque annoncé, une pression à agir dans l'urgence, une sollicitation non sollicitée, ou encore l'usage d'une image de célébrité ou d'une autorité, parfois usurpée.
- La vérification factuelle d'un acteur proposant un produit financier s'appuie sur trois leviers publics et gratuits. Le premier est le registre ORIAS, qui recense les intermédiaires en assurance, banque et finance. Le deuxième est le REGAFI de l'ACPR, qui recense les établissements agréés en banque, finance, paiement et assurance. Le troisième, enfin, réunit les listes noires conjointes AMF-ACPR des entités non autorisées, également accessibles via un jeu de données ouvert sur data.gouv.fr.
- En cas de fraude, deux dispositifs numériques distincts existent, mais ils ne se recouvrent pas totalement. Perceval est dédié au signalement des fraudes à la carte bancaire. THESEE est la plateforme de plainte en ligne pour les escroqueries sur internet, ouverte le 15 mars 2022 par le service de la police judiciaire dédié à la lutte contre la cybercriminalité. En revanche, THESEE exclut explicitement les arnaques aux faux investissements en ligne, qu'il s'agisse de crypto, de trading ou de faux conseillers financiers. Pour ce type spécifique de fraude, le dépôt de plainte se fait donc en personne, au commissariat ou à la brigade de gendarmerie.
- INFO ESCROQUERIES est une ligne d'information nationale dédiée, opérée par le ministère de l'Intérieur. Elle est joignable au 0 805 805 817, appel gratuit, du lundi au vendredi de 9h à 18h30. De plus, l'AMF Épargne Info Service (01 53 45 62 00) répond en parallèle aux questions sur les produits financiers et les pratiques de l'AMF.
- Les arnaques financières à composante affective, dont le pig butchering, mobilisent des mécanismes psychologiques documentés. Le premier est le « love bombing », c'est-à-dire un surinvestissement affectif initial. Le deuxième est l'isolement progressif de la victime. Le troisième, enfin, est un effet d'engagement croissant : plus la victime a investi émotionnellement et financièrement, plus il devient psychologiquement coûteux d'admettre la tromperie, ce qui favorise un mécanisme de déni protecteur. Ces mécanismes sont décrits comme indépendants du niveau d'intelligence ou d'expérience de la victime. Ils sont en revanche davantage liés à un contexte de vulnérabilité ponctuelle : fragilité affective, transition de vie, isolement, besoin de réassurance.
Le schéma « pig butchering » enchaîne un contact non sollicité, une confiance construite progressivement, puis une proposition d'investissement — un mécanisme documenté comme indépendant du niveau de vigilance habituel. Des registres publics et gratuits (ORIAS, REGAFI, listes noires AMF-ACPR) permettent une vérification factuelle à chaque étape.
Question Un message reçu sur un réseau social propose un accompagnement personnalisé vers un placement au rendement élevé et garanti, en insistant pour décider rapidement avant la fin d’une offre limitée. Combien de signaux d’alerte classiques ce seul message cumule-t-il déjà, avant toute vérification sur un registre ?
Au moins trois, cumulés dans une seule sollicitation : une promesse de rendement élevé et garanti — deux signaux à la fois, puisqu’un placement qui rapporte plus comporte aussi, normalement, plus de risque —, une sollicitation non désirée par un canal social, et une pression à décider dans l’urgence. Le cumul de plusieurs signaux dans un même message, plutôt qu’un seul isolé, est justement ce qui doit alerter le plus fortement, indépendamment du sérieux apparent de la présentation ou de la plateforme utilisée.
Chiffres clés 2026
| Donnée | Valeur | Date | Source |
|---|---|---|---|
| Français déclarant avoir déjà été victimes d'une escroquerie financière | 16 % | baromètre AMF 2025, cité le 02/07/2026 | lafinancepourtous.com |
| Français se déclarant victimes d'arnaques à l'investissement | 3,2 % (vs 1,2 % en 2021) | 2025 | acpr.banque-france.fr [via résultats indexés, primaire non chargé — À VÉRIFIER] |
| Préjudice global estimé (Parquet de Paris) | ≥ 500 M€/an | période non précisée | acpr.banque-france.fr [idem] |
| Perte moyenne déclarée à l'AMF, tous types confondus | ~29 000 € | fin novembre 2024 | AMF [via résultats indexés — À VÉRIFIER] |
| Préjudice moyen — faux livrets d'épargne | 69 000 € | 3 premiers trimestres 2024 | ACPR [via résultats indexés — À VÉRIFIER] |
| Préjudice moyen — faux crédits | 19 000 € | 3 premiers trimestres 2024 | ACPR [idem] |
| Nouveaux sites/acteurs non autorisés ajoutés aux listes noires AMF-ACPR | > 1 300 | 2025 | lafinancepourtous.com, 02/07/2026 |
| Publicités analysées par l'AMF et l'ACPR | > 4 500 (plus du double de 2024) | 2025 | lafinancepourtous.com, 02/07/2026 |
| Publicités jugées manquant de clarté | > 25 % | 2025 | lafinancepourtous.com, 02/07/2026 |
| Influenceurs contrôlés par la DGCCRF | > 300 (98 en 2022 + 212 en 2023) | 2022-2023 | economie.gouv.fr [via résultats indexés — À VÉRIFIER] |
| Influenceurs contrôlés en anomalie | ~50 % | 2022-2023 | economie.gouv.fr [idem] |
| Sanctions bilan 2022-2023 | 35 avertissements + 81 injonctions + 35 suites pénales | 2022-2023 | economie.gouv.fr [idem] |
| Sanction maximale non-respect interdiction publicitaire (produits financiers risqués) | 2 ans de prison + 300 000 € d'amende | cadre en vigueur 2024-2025 | gestiondefortune.com |
| Pertes mondiales estimées liées au pig butchering | ~5,5 Md$ | 2024 | étude Sopra Steria [étude privée — À VÉRIFIER] |
| Arnaques démarrant sur appli de rencontre/réseau social (pig butchering) | 87 % | source non datée précisément — À VÉRIFIER | source spécialisée indexée |
| Ouverture de la plateforme THESEE | 15/03/2022 | 2022 | masecurite.interieur.gouv.fr |
Idées reçues
- « Seules les personnes crédules ou peu informées se font arnaquer. » — Les mécanismes documentés, love bombing, isolement, engagement affectif et financier croissant, sont décrits comme indépendants du niveau d'intelligence ou d'expérience. De plus, la hausse mesurée du taux de victimes, 3,2 % en 2025 contre 1,2 % en 2021, touche une population large.
- « Un site avec une belle interface, des avis positifs et un numéro de téléphone professionnel est forcément fiable. » — La vérification documentée par les autorités repose sur la consultation directe de registres officiels : ORIAS, REGAFI et listes noires AMF-ACPR. Elle ne repose en revanche ni sur l'apparence ni sur la réputation en ligne, car l'une comme l'autre peuvent être fabriquées.
- « Si je me fais arnaquer en ligne, la plateforme THESEE traite ma situation. » — THESEE exclut explicitement les arnaques aux faux investissements en ligne. Ce type de fraude relève donc d'un dépôt de plainte en personne, au commissariat ou à la gendarmerie.
- « Un influenceur qui recommande une plateforme d'investissement l'a nécessairement vérifiée. » — Le bilan DGCCRF 2022-2023 relève une anomalie chez près d'un influenceur contrôlé sur deux, principalement des manquements de transparence commerciale. D'ailleurs, les contrôles renforcés 2024-2025 ciblent spécifiquement la promotion de produits financiers à risque par des influenceurs.
- « Un rendement élevé mais présenté comme garanti et sans risque est une opportunité à ne pas manquer. » — La promesse de rendement élevé associée à une garantie et à une urgence à agir figure en revanche parmi les signaux d'alerte les plus documentés par les autorités de supervision.
Questions fréquentes de débutants
« Comment vérifier qu'une plateforme ou un professionnel proposant un investissement est autorisé en France ? »
La démarche documentée consiste à consulter l'ORIAS (orias.fr) et/ou le REGAFI (regafi.fr), puis à croiser avec les listes noires AMF-ACPR. Elle porte sur l'exacte correspondance de trois éléments : la raison sociale, c'est-à-dire le nom légal de l'entreprise, l'enseigne, c'est-à-dire le nom sous lequel elle se présente au public, et l'adresse. Cette démarche vaut aussi pour un acteur qui semble déjà connu ou recommandé.
« On m'a contacté sur une application de rencontre pour un projet d'investissement, est-ce un cas isolé ? »
Non : ce canal de premier contact est documenté comme majoritaire dans les arnaques de type pig butchering, puisqu'une source spécialisée le situe à 87 % des cas [donnée à vérifier plus précisément — À VÉRIFIER].
« Je pense être victime d'une arnaque à l'investissement, quelles sont les démarches ? »
Les ressources documentées sont de trois ordres. La première est le contact de sa banque, pour tenter de bloquer les opérations en cours. La deuxième est l'appel à la ligne INFO ESCROQUERIES (0 805 805 817), ou à l'AMF Épargne Info Service (01 53 45 62 00) pour les questions relevant des produits financiers. La troisième est le dépôt de plainte en personne, au commissariat ou à la gendarmerie, puisque THESEE n'est pas ouvert à ce type de fraude.
« Un influenceur suivi par des centaines de milliers de personnes qui fait la promotion d'un produit financier, c'est un gage de sérieux ? »
Les contrôles DGCCRF 2022-2025 documentent au contraire un taux élevé d'anomalies chez les influenceurs faisant la promotion de produits financiers. Les sanctions prononcées vont d'ailleurs de l'avertissement à des suites pénales.
« Pourquoi les autorités ne parviennent-elles pas à bloquer toutes les arnaques ? »
Les données disponibles décrivent un phénomène en hausse : plus de 1 300 nouveaux sites ou acteurs non autorisés ont été ajoutés aux listes noires AMF-ACPR sur la seule année 2025. Ce chiffre illustre l'ampleur du phénomène. Il illustre aussi le caractère par nature réactif du dispositif de liste noire, puisqu'un site n'y entre qu'a posteriori, une fois repéré.
Pièges & points de vigilance
- Promesse de rendement élevé présenté comme garanti ou sans risque. Les autorités de supervision documentent ce signal d'alerte de façon quasi systématique.
- Pression à agir dans l'urgence, par exemple une « offre limitée » ou des « places restantes », car l'urgence empêche une vérification posée.
- Usurpation de l'identité d'un acteur réellement autorisé. L'ACPR et l'AMF ont recensé plusieurs centaines de cas d'usurpation en 2025. La vérification décrite par ces autorités porte donc sur l'exacte raison sociale et sur l'adresse figurant aux registres officiels, et non sur la familiarité d'un nom.
- Premier contact non sollicité via les réseaux sociaux ou une application de rencontre, débouchant progressivement sur une proposition d'investissement. Il s'agit du schéma documenté du pig butchering.
- Demande implicite ou explicite de discrétion, par exemple ne pas en parler à sa banque, à ses proches ou à un tiers. Ce signal est cohérent avec les mécanismes d'isolement documentés dans les arnaques à composante affective.
- Confondre les canaux de signalement. Utiliser THESEE pour une arnaque aux faux investissements fait perdre du temps, puisque ce dispositif exclut explicitement cette catégorie de fraude au profit d'un dépôt de plainte en personne.
Se tester
La mémoire se construit en se testant, pas en relisant. Cherchez la réponse de tête avant d’ouvrir : c’est l’effort de rappel qui ancre, pas la lecture de la réponse.
1 La part de Français se déclarant victimes d’une arnaque à l’investissement financier est-elle restée stable ces dernières années, ou a-t-elle fortement évolué ?
Elle a fortement augmenté, et sur une période courte : 3,2 % des personnes interrogées se déclaraient victimes lors de la dernière enquête de l’AMF — un quasi-triplement en quelques années à peine. Une progression aussi rapide signale un phénomène en expansion, pas un fond stable de quelques cas isolés.
2 Une arnaque de type « pig butchering » s’accompagne presque toujours d’une demande de discrétion : ne pas en parler à sa banque, à ses proches. Pourquoi ce détail est-il un signal d’alerte à part entière ?
Parce que l’isolement progressif de la victime fait partie du mécanisme documenté de ce type d’arnaque, au même titre que la mise en confiance affective initiale. Plus une personne s’engage seule, sans regard extérieur, plus il devient coûteux psychologiquement d’admettre après coup qu’elle a été trompée — ce qui retarde d’autant la prise de conscience et l’arrêt des versements.
3 Une personne pense avoir été victime d’une arnaque à un faux investissement en ligne. Le dispositif de plainte en ligne dédié aux escroqueries sur internet traite-t-il ce type de dossier ?
Non, et c’est une confusion fréquente. Ce dispositif exclut explicitement les arnaques aux faux investissements en ligne — crypto-actifs, trading, faux conseillers. Pour ce type précis de fraude, le dépôt de plainte doit se faire en personne, au commissariat ou à la gendarmerie ; un autre dispositif en ligne, distinct de celui-ci, ne couvre de son côté que la fraude à la carte bancaire.
4 Vrai ou faux : les victimes sont surtout des spéculateurs imprudents ?
Faux. Le préjudice moyen le plus élevé relevé par l’ACPR porte sur de faux livrets d’épargne. Ce sont des épargnants prudents qui sont visés, précisément parce qu’ils cherchent la sécurité.
5 Un influenceur suivi par un large public fait la promotion d’une plateforme d’investissement. Sa popularité garantit-elle que cette plateforme a été vérifiée ?
Non — les contrôles menés auprès des influenceurs qui font la promotion de produits financiers documentent plutôt l’inverse : une proportion élevée d’entre eux présente des anomalies, le plus souvent un manquement à la transparence commerciale, comme l’absence de mention du caractère publicitaire du contenu. La popularité d’un compte ne dispense d’aucune vérification sur les registres officiels.
Sources
Passe de désjargonnage du 20/07/2026 — AMF et ACPR apparaissaient sans définition dès le premier point de ce module ; ils reçoivent chacun une incise en français à leur première occurrence (points 1 et 5 de L'essentiel). ORIAS et REGAFI restent inchangés : leur définition (point 14) dit déjà ce qu'on y trouve, et cette fiche existe pour apprendre au lecteur à ouvrir ces deux registres — les retirer l'aurait désarmé. « Raison sociale » et « enseigne » reçoivent une incise à leur première occurrence du module (question fréquente n° 1).
- « Arnaques et produits structurés : le double combat du Pôle commun AMF-ACPR », La finance pour tous, 02/07/2026 — https://www.lafinancepourtous.com/2026/07/02/arnaques-et-produits-structures-le-double-combat-du-pole-commun-amf-acpr/
- ACPR, « Arnaques financières : les autorités mobilisées dans la lutte contre ce phénomène massif... » [contenu non chargé en direct, HTTP 403 — repris via résultats de recherche indexés, à re-vérifier en primaire], consulté 17/07/2026 — https://acpr.banque-france.fr/fr/communiques-de-presse/arnaques-financieres-les-autorites-mobilisees-dans-la-lutte-contre-ce-phenomene-massif-qui-piege-de
- ACPR, « Rapport annuel du pôle commun ACPR-AMF 2025 » [contenu non chargé en direct, HTTP 403], consulté 17/07/2026 — https://acpr.banque-france.fr/fr/publications-et-statistiques/publications/rapport-annuel-du-pole-commun-acpr-amf-2025
- « Escroqueries financières : 73 % usurpent l'identité bancaire », Barry Louison Audit [synthèse secondaire de communications ACPR — à recouper avec le rapport annuel primaire], consulté 17/07/2026 — https://barry-louison-audit.com/escroqueries-financieres-2025-acpr-alerte-sur-218-nouveaux-sites-frauduleux/
- Sopra Steria, « 5,5 milliards volés : sur la piste des arnaques crypto » [étude privée], consulté 17/07/2026 — https://www.soprasteria.fr/perspectives/details/5-5-milliards-voles---sur-la-piste-des-arnaques-crypto
- DGCCRF, « La DGCCRF dresse le bilan de ses contrôles 2022 et 2023 dans le secteur de l'influence commerciale » [contenu non chargé en direct, HTTP 403 — repris via résultats de recherche indexés], economie.gouv.fr — https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/actualites-dgccrf/la-dgccrf-dresse-le-bilan-de-ses-controles-2022-et-2023-dans-le-secteur-de-linfluence-commerciale
- « L'AMF et la DGCCRF mettent l'accent sur les finfluenceurs et le Girardin », Gestion de Fortune, consulté 17/07/2026 — https://www.gestiondefortune.com/fiscalite-droit/12826-l-amf-et-la-dgccrf-mettent-l-accent-sur-les-finfluenceurs-et-le-girardin.html
- data.gouv.fr, jeu de données « Listes noires des entités non autorisées à proposer des produits ou services financiers en France », consulté 17/07/2026 — https://www.data.gouv.fr/datasets/listes-noires-des-entites-non-autorisees-a-proposer-des-produits-ou-services-financiers-en-france
- AMF, « Listes noires des sociétés et sites non autorisés », consulté 17/07/2026 — https://www.amf-france.org/en/warnings/blacklists
- AMF Protect Épargne, portail espace épargnants, consulté 17/07/2026 — https://protectepargne.amf-france.org/
- Ma Sécurité (police nationale), « La plainte en ligne pour les arnaques sur internet (THESEE) » — exclusion explicite des arnaques aux faux investissements en ligne, ouverture 15/03/2022, consulté 17/07/2026 — https://www.masecurite.interieur.gouv.fr/fr/demarches-en-ligne/thesee-arnaques-internet-plainte-en-ligne
- Service-Public.fr, « Arnaques sur internet (THESEE, Pharos...) », consulté 17/07/2026 — https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/vosdroits/N31138
- « THESEE ou Perceval : porter plainte après une arnaque », Kohen Avocats, consulté 17/07/2026 — https://kohenavocats.com/plainte-en-ligne-arnaque-thesee-perceval-pre-plainte/
- BforBank, « Connaissez-vous le service "Épargne Info Service" ? », consulté 17/07/2026 — https://www.bforbank.com/blog/parlons-argent/connaissez-vous-le-service-epargne-info-service
- « Arnaques financières : comprendre la manipulation mentale », login-securite.com, consulté 17/07/2026 — https://www.login-securite.com/blog/lingenierie-sociale-au-service-des-arnaques-financieres-comprendre-et-se-proteger
- « Manipulation affective, emprise et escroquerie : l'enfer des arnaques aux sentiments », Slate.fr, consulté 17/07/2026 — https://www.slate.fr/societe/sexo-manipulation-affective-emprise-escroquerie-enfer-arnaques-sentiments-victimes-brouteurs-internet
Fin du document — Bloc B (M B.1, M B.2, M B.3). Matière première à retravailler par le pipeline leçons ; tous les éléments marqués à vérifier doivent être recoupés en source primaire avant intégration à une leçon finale.